假设警察抓了两名一起作案的犯罪嫌疑人，由于目前还没有足够的证据来证明两个被抓的犯罪嫌疑人就是罪犯，所以除非他们自己认罪，否则法官是无法给他们定罪的。

那么，警察该怎么审讯才能让嫌疑人主动交代自己的罪行呢？

很显然，我们不能把两个嫌疑人放在一起审讯，因为如果这样，他们就可以一唱一和，串通起来蒙骗警察。

而分开审讯至少能保证在审讯的时候嫌疑人不会串通，如果他们说的话不一致，警察很容易就能知道有人在说谎并且查到事实真相。但是，嫌疑人也可能同时否认自己犯罪的事实，特别是知道在招供后会被严惩的情况下。所以假如招供不但没有好处还会被判重刑的话，他们一定会同时否认事实。

那么，警察应该怎么做呢？

警察设计了这样一种方案来解决这一问题。首先把嫌疑人分开审讯，并且规定：

①如果他们都否认自己偷东西，那么每人都会被关押10天。

②如果只有一个嫌疑人招供，他就可以马上被释放，而不认罪的嫌疑人就要被关押30天。

③如果两个嫌疑人都招供，他们都会被关押20天。

面对这几种方案，嫌疑人们会怎么办呢？我们暂且给这两个嫌疑人取名为A和B。

A肯定会想，无论B怎么选择，我选择认罪对我来说是最有利的。因为如果B选择不认罪，则A就可以马上被释放，比他选择不认罪被关押10天要好得多；假如B选择认罪，这时候A、B都会被关押20天，也比他选择否认事实要好，因为否认的结局是要被关押30天。

同样的,B也会这么想。所以最终的结果是他们都会认罪，并且都被判20天的监禁。但是这比他们都否认，并被判关押10天的结果要差很多。这就是经济学中着名的“囚徒困境”。

经济学启示

在经济学中, “囚徒困境”想表达的是这样一种思想：有的时候，个人的自私与不合作会使事情的结果变糟。就像上面的例子，如果两个嫌疑人都不认罪，那么他们都会被关押10天，但两个嫌疑人却都选择了认罪，最后都被关押了20天。自私让两个人的处境变得更不好了。再比方说我们进行一场篮球比赛，如果每个人都想挣表现，多进几个球，那么往往会输掉整场比赛，因为篮球比赛光靠一个人是打不赢的。所以我们做选择时，不能只考虑如何最大化自己的利益，还得考虑别人会怎么选，如果合作比不合作更利于达到最终的目标，我们就应该尽力做好沟通，进行合作。