假设猪圈里有两头猪，一头大，一头小。猪圈的一侧放有食槽，另一侧安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，同时，按按钮需要消耗2个单位的猪食“成本”。

如果两头猪同时按按钮，再一起跑过去吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去按按钮的消耗（2个单位的猪食），大猪净得5个单位的猪食，小猪净得1个单位的猪食。如果大猪去按按钮，小猪在食槽边等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，小猪吃到4个单位，去掉按按钮的消耗，双方净得4个单位的猪食。如果小猪按按钮，大猪在食槽边等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去按按钮的劳动耗费，小猪净亏损1个单位。如果两头猪都选择等待，结果是谁都吃不到猪食。表15.1描述了智猪博弈的四种结局。

在表15.1中，对于大猪而言，如果小猪按，自己就选择等，如果小猪等，自己就选择按；对于小猪而言，如果大猪按，自己选择等，如果大猪等，自己仍然选择等。换句话说，无论大猪是按还是等，对于小猪来说“等”的结果都比按好。对小猪来说“等”是占优策略，“按”是劣策略。那么，在小猪一定会等的条件下，大猪的选择就是按。博弈的纳什均衡结果是（大猪按，小猪等），即（4，4）。在此，大猪付出了按按钮的代价，却只得到和小猪一样多的收益。

这种均衡结果是一种典型的“多劳不多得”。大猪一定会感到愤愤不平，心想“活儿都是我干的，小猪却吃得跟我一样多，这样也太不公平了”。小猪的回答是：“你不按拉倒，我又没有叫你去按！”

在这个博弈模型中，对于小猪而言，无论如何都是不会去按的，这一点和大猪去不去按其实没关系。大猪去不去按只影响小猪的损益，不影响小猪的策略或行为选择。

不难看出，智猪博弈就是一个典型的“搭便车博弈”。一方付出了相应的代价，双方共享了所得到的收益。记得小时候，我弟弟怕疼不肯去接种疫苗，他给出的理由是：如果大家都接种了疫苗，就不会有人把病传染给他了。事实好像也确实如此。但是，大家想过没有，人类接种疫苗，一方面对自己有利，另一方面也对他人有利。如果每个人都指望着别人接种，自己却不去接种疫苗，这埋藏着很大的隐患。

据美国有线电视新闻网（Cable News Network，CNN）报道，美国早在2000年就宣布已成功消灭麻疹。然而，近年来，一些家长出于麻痹大意或其他原因，拒绝给孩子注射疫苗，导致麻疹在美国卷土重来。2019年上半年美国已确诊971例麻疹病例，这个数字是自1992年以来的最高值，其中纽约市为重灾区，有近700人确诊。纽约市市长德布拉西奥在2019年4月9日宣布纽约市进入公共卫生紧急状态，强制要求威廉斯堡未接种居民接种疫苗，违者将面临1000美元的罚款。